WAP手机版 RSS订阅 加入收藏  设为首页
大发app唯一官网
当前位置:首页 > 大发app唯一官网

大发app唯一官网:骗取贷款罪不仅应以欺骗手段认定

时间:2022/1/9 6:59:50  作者:  来源:  浏览:2  评论:0
内容摘要:2014年3月,青海省某工贸公司向招商银行西宁分行申请2000万元流动资金贷款收购蚕豆。2014年5月29日,该银行与青海省一家工贸公司签署了1500万元的信贷协议和贷款合同。对贷款提供连带担保责任,贷款期限为一年。2014年5月30日,招商银行西宁分行与朱、苏、马、王四人签订《...
2014年3月,青海省某工贸公司向招商银行西宁分行申请2000万元流动资金贷款收购蚕豆。2014年5月29日,该银行与青海省一家工贸公司签署了1500万元的信贷协议和贷款合同。对贷款提供连带担保责任,贷款期限为一年。

2014年5月30日,招商银行西宁分行与朱、苏、马、王四人签订《蚕豆收购协议》,该协议由青海某工贸公司委托提供。马某账户转账金额分别为487.2万元、616万元、364万元。经调查,上述四人均为青海某工贸公司员工。

2014年6月3日,赵某指示财务主管袁某,将上述款项通过王某、张某、赵某的账户进行多次转账,最终将500万元转入民商小额贷款公司出纳樊某、金天某的账户。小额贷款公司振谋账户的会计用1115.6万元偿还贷款。在银行贷款到期后,大发app唯一官网,青海一家工贸公司未能偿还贷款,银行于2017年9月报告了这一案件。经过两年的追讨,该公司及其法定代表人赵某无力偿还债务。2020年5月13日,赵亮自首。

西宁市城北区检察院认为,骗取贷款罪不仅应以欺骗手段认定,还应以给银行造成重大损失或其他严重情节认定。虽然青海某工贸公司及其法定代表人主观上有骗取银行贷款的意图,客观上也使用了欺骗手段,但法定代表人赵某、股东季某及其公司为该贷款提供了连带担保,虽然据说公司及两个担保人资不抵债,但基于现有的相关证据,不能证明银行已用尽救济,可以确定对银行造成严重损失的后果。

本类更新

本类推荐

本类排行

本站所有站内信息仅供娱乐参考,不作任何商业用途,不以营利为目的,专注分享快乐,欢迎收藏本站!
所有信息均来自:百度一下 (大发体育)